Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/5886 K.2006/6731

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Davacı 3. kişinin 10.4.2006 tarihli temyiz dilekçesinin, Mahkemece H.U.M.K. 432. madde gereğince reddine karar verilmiş, süreden bu red kararı ile birlikte asıl karar temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen 28.02.2006 tarihli kısa karar H.U.M.K.'nun 388.maddesinde belirtilen niteliği taşımayıp sadece "davanın reddine" denilmekle yetinilmiş olup; temyiz süresi tefhim tarihi ile değil tebliğ tarihi ile başlayacaktır.

Davacıya usulüne uygun şekilde gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden. 10.04.2006 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin kabulü ile mahkemenin 10.4.2006 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak işin esasının incelenmesi sonucunda; dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı 3. kişinin davasının reddine karar verildiğine göre, davalı alacaklı vekili yararına; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesinin 4. fıkrası son cümlesi gereğince dava konusu menkul mallar satılmış olduğundan ihale bedeli olan 31.000.00 YTL." üzerinden nispi tarifeye göre hesaplanacak avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.