Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/5894 K.2006/5508

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre kurum tarafından başlanan peşin sermaye değerinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez.

Dosyada yer alan Sosyal Sigorta Kurumu Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığının 11.2.2005 tarihli soruşturma raporunda davacının 27.4.1999 tarihinde maruz kaldığı olayın 506 sayılı Yasanın 12.maddesi A Fıkrası gereği iş kazası olduğuna ilişkin herhangi bir tesbit yapılamadığı bildirilmektedir.

Bu durumda yapılacak iş; davanın niteliği gözönünde tutularak olayın iş kazası sayılması ve meslekte kazanma güç kayıp oranının saptanması ve buna bağlı olarak kurumdan gelir bağlanması için Sasyal Sigortalar Kurumu aleyhine dava açması izin önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.