Davacı 34 ... 46 plakalı aracın kendisine ait olduğundan bahisle üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiytir.
Mahkemece istemin reddine ilişkin karar davacının 15.2.2005 tarihli ilamı ile dava konusu aracın satışına ilişkin tasarrufun iptali davasının savcılık soruşturma sonuçlarının bu davayı etkileyeceğinden; bekletici mesele yapılması gerektiği yönünde bozulmuştur.
Bozma sonrasında araç satışına yönelik tasarrufun iptaline ilişkin Bursa 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/354 Esas ve 2004/ 348 K sayılı dosyasında, 4.4.2003 tarihli davacıya yapılan araç satışının iptaline, davacı 3. kişi yararına 13.000 YTL ödeninceye kadar araç üzerinde hapis hakkı bulunduğuna karar verilmiş verilmiş ve bu karar Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşmiştir.
Anılan bu kararın görülmekte olan istihkak davasını yürüten İcra Mahkemesini bağlayacağı tartışmasızdır. Nitekim mahkemecede anılan karar dikkate alınarak satışın iptal edildiği kabul edilmiştir. Ancak yine aynı kararla davacı yararına oluşturulmuş 13.000..00 YTL’lik hapis hakkı dikkate alınmış araç üzerindeki bu hakla sınırlı olarak haczin devamına karar verilmesi gerekirken mahkemce, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine dava konusu 34.... 46 plakalı araç üzerinde davacının 13.000.00 YTL hapis hakkıyla sınırlı olarak haczin devamına “ rakam ve sözcüklerin yazılmasına hükmün bu değiştirilen ve düzeltilen şekliyle ONANMASINA , 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.