Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/6527 K.2006/9812

Davacı, davalı işveren nezdinde 24.09.2001-31.07.2003 tarihleri arası çalıştığının ve işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava, davacının 24.09.2001-31.07.2003 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ancak davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece işçilik alacaklarına ilişkin istemin aynen kabulüne karar verilmekle birlikte hizmet tesbiti istemi ile ilgili menfi veya müsbet bir hüküm kurulmamıştır.

Toplanan delillerden davacının davalı işveren nezdinde 24.09.2001-31.07.2003 tarihleri arasında aralıklı olarak hizmet aktiyle çalıştığı anlaşılmakta olup bu durum mahkemeninde kabulünde olmasına rağmen tesbit hükmünün kurulmaması, öte yandan davalı Sosyal Sigortalar Kurumu harçtan muaf olduğu halde başvurma, peşin harç ve ıslah harcının yargılama giderleri içine katılarak diğer davalı işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması,

ayrıca işçilik alacaklarına ilişkin davada davalı S.S.K. hasım olmadığından hizmet tesbiti isteminin kabulü nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin yalnız 400 YTL.'lik kısmı için diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu halde 419.52 YTL. avukatlık ücretinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmuş olması, davalılardan tahsiline karar verilen avukatlık ücretinin davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu Hazine'ye irat kaydedilmiş olması, davacı 7.88 peşin nisbi harç.

33.25 YTL. ıslah harcı olmak üzere toplam 41.13 YTL. peşin harç yatırmasına rağmen 7.88 YTL. yatırdığı gerekçesi ile davalı ...'ün fazla karar ve ilam harcı ödemekle yükümlü tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.