Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/6539 K.2007/4859

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.01.1988 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tesbitiyle, sigorta hizmet cetvelinde Kırlıoğlu olarak yazılan soyadının Kıroğlu olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekilince de duruşma olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı SSK vekilinin tüm davalı işveren vekilinin 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı temyizine gelince;

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.01.1988- 03.04.1993 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tesbiti, ile hizmet cetvelinde Kırlıoğlu olarak geçen soy isminin K. olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 1991/1.2.3 1999/2. ve 1993/1. dönem bordrolarında ve hizmet cetvelinde Kırlıoğlu olarak geçen soy isminin K. olarak düzeltilmesine, hizmet tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Anılan maddede yönetmelikle tesbit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalılar çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere yönetmelikle tesbit edilen belgelerin (işe giriş bildirgesi) verilmesi durumunda 5 yıllık hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği açık- seçiktir.

Somut olayda davacının getirtilen şahsi sicil dosyasından davacıya ait 01.01.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği ve 08.01.1988 tarihinde kayda alındığı anlaşılmakla, Mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle tespit isteminin reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davalı işverene yönelik hizmet tesbit davasının reddine karar verildiğine göre davalı işverenin davacıya avukatlık ücreti ödemekle sorumlu tutulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup kabul şekli bakımından bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.