Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/6626 K.2007/5155

Davacı yurtdışından ithal ettiği ilaç bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının yurtdışından ithal ettiği ilaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı yasanın ek 18. maddesi hükmüne göre sağlık sigortası yardımlarının şekil ve şartları, başvurma usul ve esasları, tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması yönetmelikle düzenlenir.

Anılan yasa gereği çıkarılan ve 03.08.2005 tarihinde yürürlüğe giren Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliği’nin ilaçların temin edilmesi ve bedellerinin ödenmesi ile ilgili 18. maddesinin 3. bendine göre ise, hayati önemi haiz oldukları resmi sağlık Kurumu tarafından hastalığı ile ilgili ihtisas dalı raporu ile belgelenmek ve bu rapor Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla, anılan sağlık kurumlarında yazılan reçete karşılığında, yurtiçi ruhsatlı ilaçların dışında kalıp Sağlık Bakanlığı’nca yabancı tıbbi müstahzarlar ruhsatnamesi ile ithal müsaadesi verilen ilaçlarla, yurt dışından getirtilen ilaçların bedelleri ödenir.

Söz konusu koşullar oluşmamış ise, aynı yönetmeliğe göre, yurt içi ruhsatlı ilaç bedellerinin 17. ve 19. maddelerdeki esaslar dahilinde ödenmesi gerektiğinden, teşhis edilen hastalığın tedavisi için yurtiçi ruhsatlı muadil ilaç fiyatını geçmemek üzere ilaç bedelinin karşılanması gerekir.

Somut olayda, Selçuk Üniversitesi M. Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 01.12.2003 tarihli raporunda, anılan hastanenin Kardiyoloji A.D. Bölümünde muayene ve tedavi edilen H. Y. ’nın Primer pulmoner hipertansiyon ve obezite-TY(1-2) hastalığı nedeniyle Bozeentan 1-Ca Antogonsu 3-AT 1 Blokeri ve Antitrombotik 5 Pgi ünfüzyonu ilaçlarının sürekli kullanması gerektiği ve hayati öneme haiz olduğu belirtilmiş, bu rapor üzerine H.Y. adına düzenlenmiş faturalar ile doğrudan yurt dışından ilaçlar temin edilmiştir. Davacının ilaç bedellerinin ödenmesine dair talebinin, gerekçe gösterilmeden davalı kurum tarafından reddedildiği görülmektedir..

Mahkemece, davacıya verilen dava konusu B. Isimli ilacın Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliği’nin 18/3. maddesinde belirtildiği şekilde Sağlık Bakanlığı’nca yabancı tıbbi müstahzarlar ruhsatnamesi ile ithal müsaadesi verilen ilaçlardan olup olmadığı araştırılmamıştır.

Yapılacak iş, Mahkemece dava konusu B. isimli ilacın yabancı tıbbi müstahzarlar ruhsatnamesi ile ithal müsaadesi verilen ilaçlardan olup olmadığı ayrıca yabancı tıbbi müstahzarlar ruhsatnamesi ile ithal müsaadesi verilen muadil ilaçların bulunup bulunmadığının Sağlık Bakanlığı’ndan sorularak sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.