Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/6719 K.2007/5565

Davacı kuruma borçlu olmadığının tesbiti ile yatırılan miktarın istirdatına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava nitelikçe,davacının 16.01.2004 tarihinde tahsis talebi üzerine, pirim ödeme gün sayısının noksan olduğundan bahisle, sigortalılığının 30.09.2004 tarihine kadar sürdürülerek yersiz olarak tahsil edilen ve ihtirazı kayıtla ödenen 1.946,00YTL nın istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi sonuç olarak doğrudur. Ancak, karar gerekçesinde kurumun hatalı işlemi sonucu ihtirazı kayıtla ödenen 1.946,00YTL’nin davalı kurumdan geri alınması gerektiği açıklanmakla birlikte hüküm fıkrasında sadece “Davanın kabulüne” karar verilmesi isabetli değildir. Gerçekten HUMK 388/son ve 389. maddelerinde hükümde bulunması gereken hususlar açıkça belirtilmiştir. Verilen karar ile taraflara bahşedilen hak ve vazifelerin hiçbir şüphe ve tereddüde yol açmayacak biçimde açık olarak yazılması ve infaza elverişli olması gerekir. Mahkemenin tesisi ettiği karar infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Bu tarz hüküm kurulması da kabul şekli bakımından usule aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmalıdır.