1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı işyerinde 1994-1997 ve 2001-2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitini istemiş, mahkemece davacının 2002/2. dönemi için 34 günlük bilidirimin yapılmadığına ilişkin talebin yargılama sırasında ... tarafından düzeltilmiş olduğu gerekcesi ile davacının talebini dikkate alarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vererek davacının hizmet tesbiti talebinin reddi yolunda hüküm kurmuştur.
Davacının davalı işyerine ait 2002 yılı ücret bordrolarında 2002 yılı Mayıs ayında 15 gün, Haziran ayında 15 gün, Temmuz ayında 17 gün, Ağustos ayında 17 gün olmak üzere 64 günlük çalışması bulunmasına karşılık, ücret bordrolarındaki sürelerden farklı olarak kuruma 2002/2 dönem bordrosu ile 2002 yılı Mayıs ayı için 15 gün Haziran ayı için 15 gün olmak üzere toplam 30 günlük bildirimin yapıldığı, Temmuz ve Ağustos aylarındaki çalışmaların gösterilmediği, sonuçta çalışmasının kuruma eksik olarak bildirilmesinde davalı işvereninin hatası bulunup, davalı kuruma atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığı açık olduğuna ve davacının hizmet tesbiti istemininde reddine karar verildiğine göre mahkemece davalı kurumun avukatlık ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası 6. bendinde yer alan " davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 400.00 YTL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.