Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/7038 K.2006/7054

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan Fehim Şentürk hakkındaki davanın atiye terk edilmekle karar verilmesine yer olmadığına, 95.357.72 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davalılardan D. T. T..

Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile K. Belediye Başkanlığı vekillerince istenilmesi ve davalılardan D. T. T. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/06/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflar adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

1-Taraflar arasında görülen, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine dair davada, Mahkemece verilen 29.03.2006 tarihli karar, davalı D. T. T.Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davalı D.T.T.Tekstil San.Tic.Ltd.Şti vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı D. T. Taş.Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davalı K. Belediye Başkanlığı’nın temyizine gelince;

Davacılar murisi olan M. A. ’nındava dışı G. T.ve madencilik A.Ş. ne ait cam üretimi işyerinde sigortalı olarak çalıştığı, olay günü,işveren tarafından temin edilen, davalı F. Ş. yönetiminde bulunan ve davalı davalı D. T. T.Tekstil San.Tic.Ltd.Şti’ne ait ...plaka nolu Servis aracının davalı M. B.yönetiminde bulunan Trafik kaydı K. Belediyesi üzerinde bulunan ve D. T. T.Tekstil San.Tic.Ltd.Şti’ne ihale edilen ...plaka nolu başka bir servis aracı ile çarpışması ile trafik iş kazası sonucu, G.Turizm ve madencilik A.Ş. ne ait servis aracında yolcu olarak bulunan davacılar murisinin öldüğü , davalılar ile davacılar murisi arasında hizmet aktine dayanan bir ilişkinin mevcut olmadığı, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 5521 sayılı Yasanın 1.maddesidir. Anılan maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak

iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (yada işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.

Somut olayda, davacılar murisi ile davalılar arasında hizmet ilişkisi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla davalılar, davacılar murisi olan işçinin işvereni değildir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın iş akdinden veya İş Kanunundan doğmadığı giderek davada, yukarıda sözü geçen Yasanın 1.maddenin öngördüğü koşulların oluşmadığı açık-seçiktir. Öte yandan, zararlandırıcı olayın iş kazası sayılması, görevli mahkemenin belirlenmesi için yeterli olmayıp 5521 sayılı Yasanın 1.maddesinin öngördügü koşulların ayrıca olayda gerçekleşmesi gerektiğide sözgötürmez.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.