Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/7153 K.2007/6312

Davacı, 1.3.2002-1.3.2004 tarihleri arası hak ettiği yaşlılık aylıkları için S.S.K. hakkında başlatığı icra takibine S.S.K. tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 1.3.2002-1.3.2004 tarihleri arasında hak ettiği yaşlılık aylıkları için ... hakkında başlattığı icra takibine S.S.K. tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 21.7.2003- 21.7.2004 tarihleri arasındaki hak edilen aylıklar toplamına yasal faiz uygulanarak 4.982,73 YTL asıl alacak ve 1.010,54 YTL işlemiş faiz üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, 1.7.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı, davacıya ...’nca 1.3.2004 tarihinden itibaren aylık bağlandığı görülmektedir. Davacı, 21.07.2004 tarihinde başlattığı davaya konu icra takibinde 1.3.2002-1.3.2004 tarihleri arasındaki süre için hak ettiği aylıkların toplamı olarak 7.782,52 YTL asıl alacak ve 4.573,47 YTL birikmiş yasal faizin tahsilini istemiştir.

1.7.2007 tarihi itibariyle, 1.3.2004 -21.7.2004 tarihleri arasındaki dönem için hak ettiği aylıklar toplamı Kurumca ödenen davacıya mahkemece talepte aşılmak suretiyle, 1.3.2004-21.7.2004 tarihleri arasındaki aylıklar toplamı olarak 1.626,09 YTL. asıl alacak, 137.72 YTL. birikmiş faiz olmak üzere toplam 4.711.19 YKL.'nin mükerrer olarak ödenmesi gerektiğine ve takibin bu miktar üzerinden de yürütülmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan davalı kurum 5502 sayılı Yasa'nın 36. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde ayrıca hatalı hesaplama da yapılmak suretiyle 312.436.58 YTL. bakiye ilam harcının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.