1-2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.
2005/ 65 Esas sayılı dava dosyasındaki 14.1.2005 tarihli hacizle ilgili temyiz konusu dava değeri 680.00 YTL’dir.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacının bu hacze ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan 7.7.2005 tarihli hacze ilişkin istihkak iddiası ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine.
3- Mahkemece birleştirme kararı verilen Bodrum İcra Mahkemesinin 2005/250 Esas sayılı dava dosyasındaki 7.7.2005 tarihli hacze ilişkin istihkak davasının incelenmesi sonucunda; Yargılama sırasında mahkemece teminat karşılığı takibin ertelenmesine karar verildiğinden İİK'nun 97/13 maddesi gereği alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi doğru ise de; tazminatın matrahında hata yapıldığı anlaşılmıştır.
Gerçekten istihkak davalarında takibe konu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o miktar davanın konusu oluşturduğundan tazminatın matrahında da aynı miktar esas alınır.
Somut olayda takibe konu " 5.243 YTL" alacak hacizli mal değerinden az olduğundan bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemece takip talebindeki alacak miktarı esas alınmaksızın yazılı şekilde fazla tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. .
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 14.1.2005 tarihli hacizle ilgili olarak açılan ilk davaya ilişkin temyiz dilekçesinin İİK'nun 363, 365/ 3 Eki 1. maddeleri uyarınca reddine, 7.7.2005 tarihli hacizle ilgili hüküm fıkrasının 2. bendindeki " 6.040.00 YTL" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine " 5.243.00 YTL " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.