Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/8108 K.2006/7774

Davacı murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Mad. San. ve Tic. A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar vekili dava dilekçesinde, manevi tazminat davası açma ve maddi tazminata ilişkin olarak fazlasını talep etme hakkını saklı tuttuğu, 26.04.2005 ve 25.11.2005 tarihli dilekçelerle davacılardan Saadet ... için maddi tazminat talebini iki kez ıslah suretiyle artırdığı, 25.11.2005 tarihli ikinci ıslahla artırılmak suretiyle talep edilen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak hüküm kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık bir davada birden fazla ıslah yapılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.HUMK 83/son cümlesinde de açıkça vurgulandığı üzere ‘Aynı davada her taraf ancak bir kere ıslah hakkını kullanabilir’.Hal böyle olunca,davanın taraflarından birinin birden fazla ıslahta bulunamayacağına ilişkin HUMK 83/son cümlesine aykırılık oluşturacak biçimde ikinci ıslahla artırılarak talep edilen tazminat miktarının hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.