Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/8236 K.2007/7091

Davacı, 2005/2891 sayılı takipde borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, sehven tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu 2005/2891 sayılı ödeme emrinin dava devam ederken davalı Kurumca, yanlış tebligat yapıldığı anlaşıldığından iptal edildiği, böylece davanın konusuz kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ayrıca tebligat zarfının üzerine muhatap borçlu TEİAŞ adını yazmamak suretiyle hatalı tebligatın yapılmasına ve bu davanın açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı Kurumdan alınmasına, karar verilmesi gerekirken bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilerek davacının avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.