Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/8424 K.2006/12857

Davacı (3 kişi) H.D.H. vekili Avukat M. S. ile davalılar (Alacaklı) 1- İ. S. vekili Avukat S. G. (Borçlu) 2- H.M. Aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 1. İcra Mahkemesince verilen 21.7.2005 gün ve 106/688 sayılı kararın miktar itibariyle reddine ilişkin Dairemizin 7.3.2006 1731/2130 sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Alacak miktarından daha az olan hacizli malların değeri 3.050.- YTL'dir. 2005 yılında İcra Mahkemelerince istikak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 2.857.84 YTL'yi geçmesi gerekir. Dairenizin 7.3.2006 gün ve 2006/1731 esas 2006/2130 karar sayılı kararı ile maddi yanılgı sonucu dava değeri 2.250 YTL tesbit edilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de dava değeri 3.050 YTL olduğundan hükmün temyiz edilebilir niteliği göz önüne alınarak davalı alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile işin esasına geçildi.

2- Uyuşmazlık İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz, borçlunun yokluğunda L. B Blok Kat : 2 No : 3 adresinde yapılmıştır. Bu adres takip dayanağı bonolardaki borçlu adresi olduğu gibi Ödeme emri de borçluya bu adreste tebliğ olunmuştur. Haciz sırasında hazır bulunan site güvenlik görevlisi evin borçluya ait olup o anda dışarıda bulunduğunu açıklamıştır.

Her ne kadar haciz sırasında olay yerine gelen davacı 3. kişi evin ve eşyaların kendisine ait olup borçlunun misafir olduğunu ileri sürmüşse de ibraz etmiş etmiş olduğu kira sözleşmesi ve telefon faturası ile 28.9.2004 tarihli faturada davacı adresi olarak L. Sitesi B Blok Daire 6 yer almaktadır. Bunlar dışında ibraz ettiği diğer belge ve faturaların da haciz adresi ile ilgisi bulunmamaktadır. Bu belgelerden haciz adresinin sadece borçluya ait olduğu anlaşıldığından mülkiyet karinesi ,borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. (İİK Md.97a-1)

Karinenin aksi İİK'nun 97/a-2 maddesi uyarınca yöntemine uygun şekilde ispat edilememiştir. Bilirkişi davacının sunduğu 3 adet faturanın hacizli mallardan R.31002'cı uydu alıcısı, V. 600T çamaşır makinası ve komple bilgisayar takımına uygunluğunu tespit etmiş isede, davacı 3. kişi bu malların borçlu elinde bulunmasını haklı kılacak hukuki ve fiili sebepleri isbat edememiştir. Soyut düzeyde kalan ve diğer delillerle desteklenmeyen tanık anlatımları da karinenin aksini isbata yeterli değildir.

O halde, ispat edilemeyen davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir