Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/8450 K.2006/7153

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, İ.İ.K.'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişilerin istihkak davalarına ilişkindir.

Davacılardan M. Ö., takip borçlularındandır. Diğer davacı Ö. O. Turizm ve Taşımacılık Ticaret Limited şirketi ile birlikte hacizli malların kendilerine ait olduğu iddiasıyla taşınır eşyalar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. İ.İ.K.'nun 96. ve onu izleyen maddelerinde istihkak davasının 3. kişi ve alacaklı tarafından açılabileceği öngörülmüş, borçluya istihkak davası açma hakkı tanınmamıştır. Hal böyle olunca, davacılardan M. Ö.’in istihkak davasının sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı 3. kişilerden Ö. O. Turizm ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.’nin istihkak davasına gelince;

Davaya konu eşyalar, borç dayanağı bonoda yazılı ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedilmiş olup, haciz yapılan işyerinde borçlu adına çeşitli belgeler bulunmuştur. Ayrıca 08.04.2004 tarihinde haciz adresinde yapılan muhafaza işlemi ile yine haciz adresinde aynı takip dolayısıyla yapılan 12.11.2002 tarihli haciz işlemi sırasında borçlu hazır bulunmuştur.

Bu durumda, İ.İ.K.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi, davacı 3. kişi şirket tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından haczedilen eşyalar borçlunun sayılır. Öte yandan, borçlu Ü.Ö.’in, davacı 3. kişi şirketin temsilcisi olduğu ve böylece borçlu ile davacı 3. kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mevcut organik bağ, davacı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının muvazaaya dayandığının açık kanıtıdır. Bu nedenlerle, davacı 3. kişilerden Ö.O. Turizm ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.’nin istihkak davasının da reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de, istihkak davasının kabulü üzerine davacılar yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3. kişilerin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması da isabetsizdir. O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.