Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/8837 K.2006/10425

Davacı ...sigortalısı olduğu süreler hariç 1.11.1995 tarihinden itibaren zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, mahkeme kararının dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ...vekilinin tüm davalı ...-Kur vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, dava dilekçesinde 01.11.1995 tarihinden itibaren ...na tabi zorunlu sigortalı olduğu hizmetleri dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Davacının tarım faaliyeti devam ettiğinden mahkemece verilen 08.03.2004 tarihine kadar davanın kabulüne ilişkin hüküm yerindedir. Davacının ...na tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığı 09.03.2004 tarihinden sonraki döneme gelince.

Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım ... sigortalısının kısa süreli olarak ...na tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığının kabulü gerekeceği yönündedir.

Somut olayda ise davacı 09.03.2004 tarihinden itibaren 2004 yılında 208 gün, 2005 yılında 216 gün ve 2006 yılında 56 gün süre ile sürekli bir biçimde ...na tabi olarak çalışmış ve primleri ödenmiştir.Başka bir anlatımla çalışması kısa süreli çalışma niteliğinde değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'nın 6/b maddesi hükmüne göre, “diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıkları sona erer.”Davacının, 09.03.2004 tarihinden itibaren kesintisiz biçimde ...na tabi çalışmaları bulunduğundan davacının bu tarihten sonra zorunlu ...sigortalılığını izleyen dönemde Tarım ... sigortalılığının tesbitine karar verilmesi isabetsizdir.

Davacı bu tarihten sonra yeniden tescil talebinde bulunmadığına ve prim ödemediğine göre Tarım ... sigortalısı sayılamaz.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.