KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/9114 E., 2007/4985 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Mart 2007
- Mahkemesi
- Karamürsel İcra Mahkemesi
Karar Metni
210 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık 3.kişinin İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak Mahkemece takibin ertelenmesine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre, İ.İ.K.nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemiyeceğinden davanın reddi nedeniyle Alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2006/9114, K. 2007/4985, 22 Mart 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama