Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/9252 K.2006/10593

Davacı, 01.01.1987-01.09.1993 tarihleri arası S.S.K. zorunlu sigortalı hizmetleri dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava nitelikçe, davacının 01.01.1987 ile01.09.1993 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmaları dışındaki sürelerde 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 01.01.1987 ile 01.09.1993 ile tarihleri arasında çakışan SSK’lı hizmetleri dışında kalan sürede Tarım-Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmişse de eksik inceleme ile bu sonuca varıldığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra,

2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının 31.03.1987 tarihinde verdiği bildirge üzerine davalı Kurumca 01.01.1987 tarihi itibariyle kayıt ve tescil edildiği, 03.06.1987-31.08.1987 ve 05.11.1990-30.11.1990 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun davalı Kurumca öğrenilmesi üzerine 02.06.1987 tarihinde terkininin yapıldığı görülmektedir.Davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışması sona erdiğinde 2926 sayılı Yasaya tabi olarak çalıştığına ilişkin köy muhtarlığı tarafından düzenlenen belgeler dışında,

anılan yasanın 10.maddesinde sayılı bulunan diğer kuruluşların herhangi birinde davacının kaydının bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yoktur.Davacı tarafından davalı kuruma sunulan 03.01.2006 tarihli sigortalılık belgesinde davacının ikamet ettiği Beycelli Köy muhtarlığı 1.1.1987 de başlayan 2926 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların 3.6.1987 tarihinde sona erdiği,

yargılama sırasında davacının talebi üzerine mahkemeye sunulmak üzere aynı muhtarlıkça düzenlenen 17.01.2006 tarihli belge de ise davacının geçimini tarım ve havyacılıkla sağladığı bildirilmiştir.Hal böyle olunca, mahkemece muhtarlık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve davacının hizmet aktine tabi çalışmaları sona erdikten sonra, hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde,tarımda kendi nam ve hesabına çalışmasını sürdürdüğü ispatlanmadan noksan inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.