Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/9369 K.2007/725

Davacı emekli maaşına konulan haciz işleminin iptali ile iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının Sosyal Sigortalar Kurumuna prim borcu nedeniyle 506 sayılı Yasa'nın 121. maddesi gereğince yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin faizi ile iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 2002/1-12,2003/1-12 prim, 2002/1- 12, 2003/1-12 aylardan işsizlik sigortası borcundan dolayı Bartın Sigorta Müdürlüğünün 2003/145-2003/148,2004/10083,10084 Esas sayılı dosyalarından takip başlatıldığı, davacının davalı kurumdan almakta olduğu yaşlılık aylıklarına, 2004/Ağustos ayı döneminden itibaren haciz konularak kesinti yapıldığı ve kesintilerin halen devam ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

5198 sayılı Yasa'nın 17. maddesi ile 506 sayılı Yasa'nın 121. maddesinin birinci fıkrasına " nafaka borçları" ibaresinden sonra gelmek üzere ve bu kanunun 80. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar " ibaresi eklenmiştir. 5198 sayılı Yasanın 17. maddesi yayım tarihi olan 6.7.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu tür yasaların yürürlüğe girdiği andan itibaren görülmekte olan tüm uyuşmazlıkların uygulanması gerektiği söz götürmez.

Esasen HUMK'nun 578. maddesi nedeniyle Yargıtay'ın 7.12.1964 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı ile Hukuk Genel Kurulu'nun 9.3.1988 gün ve 1987/2-860 Esas 1988/232 karar sayılı kararında da bu görüşe yer verilmiştir. Bu nedenle dava konusu olayda prim borcu nedeniyle 5.7.2004 tarihine kadar yaşlılık aylığına haciz konulamayacağı açıktır.

Nitekim Sosyal Sigortalar Kurumu Tahsisler Dairesi Başkanlığı'nın 31.8.2006 tarih ve 689742 sayılı yazılarında " Kurum alacağı prim borcunun tahsili işleminin Eylül/2006 dönemi itibariyle iptal edildiği ve yapılan kesintilerin davacıya ödenmesi" talimatı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu talimatın yerine getirilip gerilmediğinin araştırılarak eğer getirilmiş ise " Davanın Konusuz Kaldığı " gözetilerek hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm tarihinden sonra ortaya çıkan bu yeni olgunun mahkemece değerlendirilmesi için hüküm bozulmalıdır.