Uyuşmazlık 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu taşınır mallar üzerindeki haczin karardan sonra 25.4.2006 tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda " konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Diğer yandan İİK'nun 97. maddesi 13. fıkra hükmü gereğince alacaklı yararına % 40 tazminata karar verebilmek için;
İstihkak davası üzerine alacaklının alacağını tahsile olanak vermeyecek şekilde takibin ertelenmesine karar verilmesi b) yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Somut olayda haczin 25.4.2006 tarihinde kaldırılması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verileceğine göre davanın reddi koşulu gerçekleşmediğinden davacının tazminatla sorumlu tutulmasıda mümkün değildir.
Ne varki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinin silinerek yerine " Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına " sözcüklerinin yazılmasına 2. bendinin tümüyle silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükeltilmesine, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.