Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/9700 K.2006/8962

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin karar vermiştir. Yerel Mahkeme 20.06.2005 tarihli ek kararıyla süre yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş red kararının davacı(3.kişi) vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece; davacı vekilinin temyiz isteminin kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar asıl karar ile birlikte temyiz edilmiştir. 08.12.2004 tarihli tefhim edilen kısa karar H.U.M.K.

489. maddenin yollamada bulunduğu aynı kanunun 388. maddesindeki unsurları taşımadığından; özellikle temyiz konusu yargılama giderleri ile ilgili bir hükmün kısa kararda yer almadığı anlaşıldığından; davacı yönünden 10 günlük temyiz süresinin tefhimle başladığı ve bu sürenin geçirildiğinden söz edilemez.

Davacı, gerekçeli kararın kendisinde tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede kararı temyiz ettiğinden; mahkemenin 20.06.2005 tarihli temyiz dilekçesinin reddine dair Ek Kararının bozulması ve davacının asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmektedir.

Davacı 3. kişinin asıl hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı 3. kişi; borçludan 08.10.2004 tarihinde satın aldığı ...plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş; mahkemece davanın kabulüne yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

Kural olarak; davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur.(H.U.M.K.'nun 417.md.) Ancak H.U.M.K. 94/2. maddesi hükmü gereği davalının yargılama gideri ve avukatlık üçretinden sorumlu tutulmaması için; davalı yanca davanın açılmasına neden olmamış ve davayı ilk oturumda kabul edilmiş olma koşullarının birlikte gerçekleşmiş olması öngörülmüştür.

Somut olayda; davalı alacaklının ilk oturumda davayı kabul etmediğinden, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu olduğu halde; mahkemece, bu giderlerin davacı üzerinde .bırakılması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K. 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.