Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/1061 K.2007/1754

Davacı-Karşı Davalı 3201 sayılı Yasa gereği borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, kuruma borcu olmadığının tesbitine, Davalı-Karşı Davacı 01.01.1997-21.06.2004 tarihleri arası fuzuli ödenen aylıkları tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve karşı davalı ...'nün tüm, davalı ve karşı davacı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davalı Kurumca davacıya 3201 sayılı Yasa gereğince bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin, yapılan borçlanma işleminin geçerli olduğunun ve davacının ödenen aylıklar nedeniyle davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tesbiti istemine; karşı dava ise davalı ve karşı davacı Kurumun davacı ve karşı davalı sigortalıya yersiz olarak ödediği toplam 16.330.84 YTL. aylığın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.

Davacı ... dava dilekçesinde kesilen yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tesbiti istemi ile birlikte biriken aylıkların faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini talep etmediği halde, mahkemece H.U.M.K.'nun 74. maddesine aykırı olarak davacı ...'ye birikmiş yaşlılık aylıklarının faiziyle birlikte davalı Kurumca ödenmesine karar verilmesi ,karşı davacı Kurum yersiz ödenen aylıkların davacıya ödeme yaptığı tarihten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği halde,

davalı Kurum'un faiz istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ayrıca alınması gereken bakiye karar ve ilam harcı 138.89 YTL. olduğu halde 128.69 YTL. karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanmalıdır.