Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre davanın husumetten reddine karar verilmesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Kuşkusuz avukatlık ücreti takdir edilmesi için vekil olarak atanan avukatın duruşmalara girmesi koşul değildir. Vekilin yargılama ile ilgili hukuki bir yardımda bulunması, örneğin vekaletnamesini eklediği dilekçe ile davaya cevap vermesi avukatlık ücreti için yeterlidir.
Dosyadaki belgelerden davalı ... Genel Müdürlüğünün avukatının harçlandırılmış vekaletnamesini eklemek suretiyle davaya karşı cevaplarını yazılı olarak bildirdiği görülmektedir. Mahkemece dava husumetten reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Genel Müdürlüğü yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Ancak Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında davalı idarenin açık temyizi bulunduğu halde maddi hata sonucu karar onanmıştır.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılarak, mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kararın düzeltilmesi talebinin kabulüyle, Dairemizin 04.05.2006 tarihli, 2006-4598 Esas, 2006-4675 Karar nolu onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararına " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 175,00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı .... Genel Müdürlüğüne verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine, mahkemenin 07.12.2004 tarihli kararının bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.