Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/10693 K.2008/5463

Davacı, 1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava, ilk prim kesintisinin yapıldığı 1994 yılından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen taraflar yönünden davanın mahiyeti gereği vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

Kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. (HUMK. md. 417) Bu durumda, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1995 tarihinden itibaren tescil tarihine kadar tarım Bağ Kur sigortalı olduğunun tespitine karar verildiğine göre kendini vekille temsil ettiren taraflar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.