1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, iş kazası sonucu %5.1 oranında işgücü kaybına uğrayan davacı işçinin, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava nitelikçe S.S.K. tarafından karşılanmayan zararın tazmini istemine ilişkindir. İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur.
Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir.
S.S.K'ca kazalı sigortalılara geçici işgöremezlik ödeneği ödenmiş sürekli işgöremezlik zarar hesabı olay tarihinden itibaren yapılmış ise mükerrer ödemeye yol açmamak için Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin zarar hesabından düşülmesi ve zararın denkleştirilmesi gerekir.
Somut olayda iş kazası 13.6.2003 tarihinde cereyan etmiş, davacıya Kurum tarafından 13.6.2002-16.11.2003 geçici iş göremezlik dönemin de 1.195,40 YTL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş işgücü kaybının %10'nun altında olması nedeniyle sürekli işgöremezlik geliri bağlanmamıştır. Mahkemece davacının 6.849,79 YTL maddi zararından 1.195,40 YTL düşüldükten sonra kalan 5.654,39 YTL maddi tazminat alacağına hükmedilmesi gerekirken mükerrer tahsile yol açacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümümle silinerek yerine;
"1-Davanın kısmen kabulüyle 5.654,30 YTL maddi, 2.000,00 YTL manevi
tazminatın olay tarihi olan 13.6.2003 tarihinden itibaren yürütülerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla maddi tazminat isteminin reddine,
2- Alınması gereken 413.33 YTL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 143.00 YTL harcın tenzili ile bakiye 270,33 YTL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 143,00 YTL nisbi harç ile 25,30 YTL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için 678,52 YTL, manevi tazminat için 450.00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen maddi tazminat için 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafında yapılan toplam 172,70 YTL yargılama giderinden takdiren 160,00 YTL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.