KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/11351 E., 2007/10840 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Temmuz 2007
- Mahkemesi
- Karşıyaka İcra Mahkemesi
Karar Metni
322 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Uyuşmazlık 3.kişinin İ.İ.K'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davanın kabulüne karar verildiğine göre, alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin Yargı Harçları bölümünün A) III-1-a) maddesi uyarınca %o54 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesi de hatalıdır.
4-İstihkak davaları karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereği nisbi avukatlık ücretine tabidir.Burada da matrah yine alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise,o değer oluşturmaktadır ve dava değeri mahkemece resen tesbit edilerek belirlenmesi gerekirken ,dava dilekçesindeki hatalı dava değeri esas alınarak eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün değiştirilerek ve düzeltilerek onanması H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2007/11351, K. 2007/10840, 3 Temmuz 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama