1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine;
2- Dava, davacının 1.6.1998 - 31.8.2006 tarihleri arasında 506 ve 1479 sayılı Yasalara tabi sigortalılık süreleri dışında kalan sürelerde tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 1.9.2004 - 31.8.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı sayılmasına karar verilmiş ise de, dosyaya ekli Çay İşletmeleri Genel Müdürlügü yazısından davacıdan yapılan ilk prim kesintisinin 1.7.2004 tarihinde yapıldığı, bu durumda 2926 Sayılı Yasa'nın 5. maddesi gereğince, ilk kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 1.8.2004 den itibaren tescile karar verilmesi gerekirken 1.9.2004 tarihinden itibaren tescile karar verilmesi ve kısmen kabul nedeni ile de davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükmün 1. ve 2. fıkraları silinerek, yerine ; " Davanın kısmen kabulü ile davacının 1.8.2004 - 31.8.2006 tarihleri arasında 506 ve 1479 Sayılı Yasa sigortalıkları dışında kalan sürelerde 2926 Sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, fazla istemin reddine" yazılmasına, kısmen kabul nedeni ile de hükme 5. fıkra eklenerek " yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi geregince 450.000 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.