Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/12309 K.2008/5771

Davacı, kesilen aylığın yeniden bağlanması ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Davacı, 01.06.2001 tarihinde bağlanan maluliyet aylığının askerlik borçlanması ile çakışan zorunlu SSK hizmetlerinin iptali sonucunda çalışmasının 1800 günün altına düşmesi nedeniyle 23.10.2005 tarihi itibarıyla kesildiğini ve ödenen aylıkların borç kaydedildiğini, sözü edilen çalışmanın kendisine ait olmadığını ve kendisinin bir hatası da bulunmadığını ileri sürerek kurum işleminin iptalini, kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkeme, davalı Kurum”un gerekli araştırmayı yapmadan davacıya malullük aylığı bağlayıp gerekli güveni verdikten sonra, davacının o tarihteki çalışma koşullarına sahip olamayacağı gerekçesi ile Kurum işleminin iptaline karar vermiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 54/b maddesine göre, malüliyet aylığının bağlanabilmesi için toplam olarak 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödenmiş olması şarttır.”

Somut olayda ise, davacının askerlik borçlanması ile birlikte 1699 gün hizmet süresinin bulunduğu 1800 gün prim ödeme gün sayısının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, maluliyet aylığı koşullarının oluşmadığı ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, birikmiş aylıklar yönünden Borçlar Kanunu”nun 63. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığı da değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.