1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 1.5.1996-1.4.2006 tarihleri arasındaki tarım ... sigortalılığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyadaki belgelerden davacının Teksüt Anonim Şirketi’ne teslim ettiği süt ürününden ... prim kesintisinin ilk defa 1998 yılının 7 ayında yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ilk prim kesintisini takip eden aybaşı olan 1.8.1998 tarihinden, tarım ... sigortalısı olarak kayıt tescilin yapıldığı 1.4.2006 tarihine kadar olan dönemde davacının tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken 1.5.1996 tarihinden itibaren karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“Davanın kısmen kabulü ile davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşı olan 1.8.1998 tarihinden Kuruma kayıt ve tescil tarihi olan 1.4.2006 tarihine kadar olan sürede tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, fazla istemin reddine,
Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan peşin harcın davacıya iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450.00YTL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davanın kısmen reddi nedeniyle 450.00 YTL maktu avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
94.20 YTL yargılama giderinden takdiren 75.36YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.