Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/13395 K.2008/6629

Davacı, davalı işveren nezdinde 31.12.1988-7.9.1999 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 31.12.1988-7.9.1999 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı iddiasına dayalı davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmanın tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hizmet tespiti isteminin reddine, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı isteminin kabulüne fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı işverence 26.1.1988-14.3.1993 tarihleri arasında 1937, 7.4.1994 – 30.12.1998 tarihleri arasında 156 gün çalışmasının bildirildiği, banka hesap ekstresinden davacının 31.12.1998-1.4.1999 tarihleri arasında 90 günlük ücretinin işverence yatırıldığı sigortasız olduğu dönemde şirket adına işlemler yaptığı dosyadaki belgelerden anlaşıldığı halde bu çalışmanın davalı Kuruma bildirilmediği,

davacı yaşlılık aylığı alsa da başka hizmetlerinin bulunması halinde bu sürenin yaşlılık aylığının artırılmasında değerlendirilebileceği bu nedenle tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunduğu işyerinde makine enerji müdürü olarak çalışan davacının aynı zamanda bakım amirliği de yaptığı, tanık beyanlarına göre de iki günde bir defa fabrikada elektrik arızası olduğu ve davacının elektrik arızası nedeniyle fabrikaya gelip 2 saat, bazen sabaha kadar tamir işinde çalıştığı ve fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan davacının işyerinde önce teknik müdür sonradan makine enerji müdürü olarak çalıştığı, dava dilekçesinde yüksek üceret aldığı halde Sosyal Güvenlik Kurumu'na primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini en son ücretinin net 270.00-YTL olduğunu iddia ettiği ve banka hesap ekstresini delil olarak sunduğu görülmektedir.

Davacı vasıflı işçi olup asğari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davalı işverence de davacının imzası bulunan ücret ödeme belgeleri ibraz edilmemiştir.

Yapılacak iş öncelikle davacının gerçek ücretini banka hesap eksresinden işverenin hesaba yaptığı ödemelerden tespit etmek, bu mümkün olmadığı takdirde ilgili meslek odasından emsal durumdaki işçinin 26.1.1988-7.9.1999 tarilleri arasında her yıl için alabileceği aylık brüt ve net ücreti sormak suretiyle davacının ücretini tespit etmektir.

Mahkemece davacının 1999 yılı 1. dönemde eksik bildirilen 1.1.1999-30.3.1999 tarihleri arasında 90 günlük çalışmasının tespitine, davacının gerçek ücretini tespit etmek suretiyle fazla çalışma yaptığının da kabulüyle bilirkişiye kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağını hesaplattırılarak talep gözetilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.