Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/13509 K.2008/7427

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar(3.kişi) ile davalı(Alacaklı) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı üçüncü kişilerin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Uyuşmazlık üçüncü kişilerin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, takibe konu borcun ödenmesi nedeniyle dava konusu hacizli taşınır mallar üzerindeki haczin kaldırıldığı gerekçesiyle "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir. Bu durumda, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, davalı alacaklı yararına hacizli malların değerinden daha az olan alacağın değeri üzerinden avukatlık ücreti takdiri yerine, davacı üçüncü kişilerin dava dilekçelerinde gösterdiği değer üzerinden avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.