Davacı alacaklı, istihkak iddia eden 3. kişiyi davalı göstererek İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen değer üzerinden Harçlar Kanunua ekli (1) sayılı Tarifenin Yargı Harçları Bölümünün A) III-1-a maddesi uyarınca %o 54 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması ve kendini vekille temsil ettiren davacı yararına bu değer üzerinden, davalı yararına ise alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer esas alınarak kabul edilen miktar düşülerek kalan miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispî avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olay davalı 3. kişiye ait işyerinde 350.00 YTL değerinde kum karıştırıcı, 300.00 YTL değerinde tambur, 350.00 YTL değerinde 700 kg kok kömürü, 1000 YTL değerinde 2000 kg hampik, 350.00 YTL değerinde dökümden çıkan yolluk, 6.000 YTL değerinde 7500 YTL kok kömürü haczedilmiş, davalı 3. kişi 700 kg kok kömür dışındaki mahcuzlar için istihkak iddiasında bulunduğundan davaya konu mahcuzlu malların değeri 8.000 YTL, alacak miktarı 7.018.63 YTL, mahkemece istihkak iddiasının reddine karar verilmek suretiyle davanın kabul edilen bölümü ( kum karıştırıcı 350.00 YTL + tambur 300.00 YTL ) = 650.00 YTL,
reddedilen bölümü (7.018.63 YTL - 650.00 YTL) = 6.368.63 YTL'dir. Alınması gereken harç (650.000 YTL %o 54 ) = 35.10 YTL olduğundan davacı tarafından 112.80 YTL peşin nispî harç yatırıldığından ödenecek kalan harç bulunmamakta, reddedilen bölüm üzerinden de davalı yararına hükmedilecek avukatlık ücreti 756.86 YTL'dir.
Mahkemece alınması gereken kalan ilam harcı bulunmadığı halde davalılardan 338.10 YTL kalan karar ve ilam harcının alınmasına karar verilmiş olması, ayrıca davalı ... yararına reddedilen bölüm üzerinden 756.86 YTL nispî avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 200.00 YTL maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki ; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Dairemizce hükmün bu nedenlerle düzeltilerek onanması gerekirken maddi yanılgı sonucu bu yön gözardı edilerek davalı 3. kişinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilerek hüküm onandığı gibi Dairemizin 22.3.2007 tarihli onama kararında davalı 3. kişiden alınması gereken onama harcı 35.10 YTL olduğu halde 450.90 YTL olduğunun kabulü ile bakiye kalan YTL harcın alınmasına karar verilmiştir.
O halde davalı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebi kabul edilmeli, Dairemizin 22.3.2007 tarihli onama kararı kaldırılarak mahkemenin 13.4.2006 tarihli kararı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 2006-9395 Esas, 2007/4991 Karar nolu, 22.3.2007 tarihli onama kararının kaldırılmasına, 13.4.2006 tarihli mahkeme kararının 3. nolu bendinin silinerek yerine " 3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35.10. YTL olduğundan ve davacı tarafça yeterince peşin harç yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 6 nolu bendindeki" maktu 200.00 YTL" rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine " nisbi 756.86 YTL" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının davacı alacaklı ile davalı 3. kişiye iadesine, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.