Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/13765 K.2008/7155

Davacı, maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması gerektiğinin karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle harç yatırılmaksızın yapılan ıslah talebininin nazara alınmasının mümkün bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı emekli maaşına Kurum tarafından konulan haczin iptalini istemiş, mahkemece yazılı gerekçelerle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının yönetim kurulu üyesi olarak yer aldığı G.Meşrubat ve Gıda Sanayii Ticaret Anonim Şirketi'nin 2002/2-3-4-5. aylara ilişkin prim borçlarının tahsili için Kurumca öncelikle borçlu şirketin mal varlığına yönelik icra takibi yapıldığı, kurum alacağının borçlu şirket tüzel kişiliğinin mal varlığından tahsil imkanının bulunmaması üzerine şirket yönetim kurulu başkanı ile üyeleri hakkında icra takibine geçilerek, yönetim kurulu üyesi olan davacıya da şirket borçlarından hissesine tekabül eden kısmının tahsili amacıyla 6.2.2004 tarih, 8353 sayılı ödeme emrinin 16.02.2004 tarihinde tebellüğ edildiği,

mal bildirimi kağıdında üzerine kayıtlı gayrimenkulun bulunmadığının beyan edilmesi üzerine Kurumun 3.3.2006 tarihli haciz bildirisi ile davacının kurumdan aldığı emekli maaşının 1/3 oranı üzerine haciz konulmasının isenildiği, 12.4.2006 tarihli yazılı ile de 22.1.2006 tarihinden başlamak üzere aylıklardan 1/3 oranında kesinti yapılarak Kurum hesabına yatırılacağının bildirildiği görülmüştür.

506 sayılı Yasa'nın 121. maddesine 24.06.2004 tarihinde kabul edilerek eklenen, 5198 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca, 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesine göre yapılacak takiplerde maaş haczi mümkün hale getirildiğinden, 12.4.2006 tarihli yazı ile 22.1.2006 tarihinden başlamak üzere maaşına haciz konularak kesintiye başlanılan davacı hakkında haciz işleminin yapıldığı tarihte yeni yasa yürürlükte bulunduğuna göre istemin reddine karar verilmek gerekirken, haciz tarihi yerine davacı hakkındaki takibin başlangıç tarihinin ve ödeme emrinin tanzim ve tebliğ tarihinin esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.