1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2- Davacı nakliyecilik faaliyetinden dolayı 21.9.1981 tarihinde ...'a tescilinin yapıldığını davalı Kurumca 14.2.1983-22.11.1994 tarihleri arasında vergi kaydı olmadığından bahisle bu döneme ilişkin sigortalılığının iptal edildiğini bildirerek bu süreye ilişkin kabul edilmeyen sürenin prim borçlarını1992 affı ile ödediğinden 14.2.1983-22.11.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tesbitini ve 14.3.2006 tarihli tahsis talebine takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir.
Mahkemece davacının ile 14.2.1983-22.11.1984 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tesbitine prim borcu olduğundan yaşlılık aylığı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kısmen kabule karar verildiği halde kendisini avukatla temsil ettiren davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına
"5- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 450 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine " rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine, ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26.11. 2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.