Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/14437 K.2008/7736

Davacı, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davalı Kurumca davacı aleyhine çıkarılan,1999/4-10.aylardaki prim borçları ve gecikme zamlarını içeren 4.980.77YTL tutarlı ödeme emrinin iptali ve borçlu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının dava konusu ödeme emrine konu olan borcunu itirazi kayıtla ödediğini ileri sürmesine karşın, mahkemece yapılan ödemenin itirazi kayıtla yapılıp yapılmadığına dair araştırma yapılmadığı,itirazi kayıt var ise buna dair belgenin dosya arasına konulmadığı görülmektedir.

Yapılacak iş; Davacının dava konusu ödeme emrine konu olan borcunu itirazi kayıtla ödeyip ödemediğini davalı Kurumdan sormak, itirazi kayıt ile ödenmiş ise buna dair belgeyi getirtmek ve itirazi kayıt yok ise şimdiki gibi karar vererek ,yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakmak, itirazi kayıt bulunduğu takdirde toplanan delillere,dosya içeriğine ve bilirkişi raporuna göre Kurum işleminin doğru olduğu anlaşıldığından ,davanın reddine karar vermek ve davalı Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmetmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.