Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/14985 K.2008/8275

Davacı, geç ödenen yaşlılık aylığının faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1.1.1999-2.5.2006 tarihleri arasında ki aylıklarının gecikilerek ödenmesi nedeniyle birikmiş faiz alacağının davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile 17.284,24 YTL faiz alacağının davalıdan alınarak davacı verilmesine karara verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden , davacıya, borçlandığı yurtdışı çalışmalarıyla birlikte davalı Kurumca 1.7.1993 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının davacının 3.12.1971-3.1.1999 tarihleri arasında yurtdışında çalışmaya devam etmesi nedeniyle Kurumca bağlanma tarihinden itibaren iptal edildiği, 1.7.1993-21.7.2002 tarihleri arasında ödenen aylıkların yersiz ödeme kabul edildiği ve davacıya karşı Kurumun Mahkemenin 2004/436 Esas sayılı dosyasında istirdat davası açıldığının Kurum vekilince bildirdiği,

Kurumun 5.2.2007 tarihli yazısından da 1.7.1993-1.1.999 tarihleri arasında fuzulen ödenen aylıkların faizi de hesaplanarak yeniden ödenen birikmiş aylıklardan mahsup edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının da Kurum’a karşı açtığı aynı mahkemenin 2004/330 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davacının iptal edilen yaşlılık aylığının yurt dışından emekli olduğu 1.1.1999 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğine ve 1.7.1993-1.1.1999 tarihleri arasında ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak yasal faizleriyle birlikte geri alınabileceğine dair verilen kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. .Bu durumda Kurumun fuzulen ödeme olarak kabul ettiği aylık ödemeleri 21.7.2002 tarihine kadar devam ettiğine göre davacının faiz alacağı istediği dönem içerisinde kalan 1.1.1999-21.7.2002 tarihleri arasındaki

aylıkları süresinde aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece Kurumun davacıya karşı açtığı istirdat davasında bu tarihler arasındaki ödenen aylıkları geri alıp almadığı, almış ise bu aylıklara davacıya yapılan ödeme tarihinden faiz yürütülüp yürütülmediğinin araştırılmadan sonuca gidildiği görülmüştür.

Yapılacak iş; davalı Kurum’un aynı mahkemeye fuzulen yapılan ödemeler için açtığı istirdat davasının 2004/436 Esas sayılı dosyası getirtilerek, davacıya süresinde ödendiği anlaşılan 1.1.1999-21.7.2002 tarihleri arasındaki aylıkların istirdat davası ile davacıdan geri alınıp alınmadığı, geri alınmış ise bu aylıklara davacıya yapılan ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle iadesine karar verilip verilmediğini araştırmak;

mahkemece bu aylıkların davacıya yapılan ödeme tarihinden yürütülecek faizi ile birlikte geri alınması halinde şimdiki gibi hesaplama yapmak, geri alınmış ancak davacıya yapılan ödeme tarihinden faiz yürütülmemişse faizin aylıkların davacıdan geri alınması tarihinden itibaren hesaplanması gerekeceği, ancak aylıkların geri alınmadığının anlaşılması durumunda ise bu tarihler arasında süresinde ödenen aylıklar için faiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.