Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/15023 K.2008/8357

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 12.11.1979 olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğinekarar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava sigortalılık başlangıcının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkili mahkemenin Ankara İş Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik karar vermiştir.

Uyuşmazlık 506 sayılı Yasa'dan kaynaklanmakta olup, adı geçen Yasa'da yetki ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca uyuşmazlığın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 15. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9. ve 17 maddeleri gereğince çözümlenmesi gerektiği 9. maddeye göre kurum merkezinin bulunduğu Ankara İş Mahkemesinde dava açılabileceği gibi, 17. maddeye göre de şubenin bulunduğu Antalya'dada dava açılabileceği ortadadır.

Bunun için uyuşmazlığın şube muamelesinden kaynaklanmasına gerek yoktur. Kurum avukatlarının şubenin bulunduğu yerde Kurum aleyhine açılan davaların takibe yetkili oldukları, öte yandan diğer davalınanda Antalya İl Özel İdaresi adı alltında ilde temsil edildiği, yetkilisinin veya özel idare adına görevli vekilinin açılan davayı takip edebileceği de açıktır.

Bu olgular özellikle Anayasa'nın 141/son ve HUMK'nun 77. maddelerinden öngörülen hükümler göz ardı edilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.