Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/15121 K.2007/20369

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir,

2- Tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna, ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre ; olayda, Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince % 51 oranında indirim yapılmak gerekirken takdirde yanılgıya düşülerek % 60 onarında indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, ... 5018 sayılı yasaya ekli 1 sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayıldığı ve Harçlar kanununun 13/ j maddesinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf oldukları düzenlendiği halde davalı DSİ Genel Müdürlüğü’nün bozma öncesi yatırdığı harcın ve davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmek gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.