Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/15779 K.2007/19299

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık hukuki nitelikce 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu taşınırlar 4.8.2004 tarihinde İstanbul D. Organize Sanayi Bölgesi 5 Parsel T. adresinde: borçluların yokluğunda, haczedilmiştir.

İcra dosyası içeriği ve getirilen Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinden: haciz adresinin boçluların, fiili veya resmi adresi olduğunun tespiti söz konusu olmadığı: adresin borçlu olmayan T. O. Veri Taşıyıcıları Filmcilik Tanıtım Organizasyon San. Tic. A.Ş. adına ait olduğu ve bu şirket tarafından davacı 3. kişiye satıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar boçlu şirketlerle: T. O. Veri Taşıyıcıları Filmcilik Tanıtım Organizasyon San. Tic. A.Ş'in ortakları arasında organik bir bağın bulunduğu görülmekte ise de bu şirketin ayrı tüzel kişiliğe sahip olarak borç doğumundan çok önce borçlu şirketlerin adresinden farklı bir adres olan haciz adresinde kurulduğu dikkate alındığında, salt organik bir bağın bulunmasının, danışıklı işlemler için yeterli olmayacağı açıktır.

Bu durumda: dava dışı T. Optik Veri Taşıyıcıları Filmcilik Tanıtım Organizasyon San. Tic. A.Ş.'den işyerini satın alan davacının: davasının kabulü gerekirken: dava konusu hacizden önce borçlularının gıyabında aynı adreste yapılmış bir haczin varlığı gerekçe yapılarak: işyerinin borçlulardan devraldığının kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.