Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/16068 K.2008/3804

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu öldüğü iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kaldığı iddia işçinin S.ilçesinde bulunan G. Dağı-K.-S.Sınır Karakolu inşaatında işçi olarak çalışmakta iken 13.08.2002 tarihinde karakol inşaatı yakınlarında bulunan H.çayına arkadaşları ile birlikte serinlemek için girdiği ve boğularak öldüğü uyuşmazlık konusu değildir.

Belli kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklara veya belli bir çeşit uyuşmazlıklara bakmak için özel kanunlarla kurulmuş olan mahkemelere özel mahkemeler denir. İş Mahkemeleri özel mahkemedir. Her özel mahkemede uygulanacak yargılama usulü hakkında özel kanunları ile bazı özel usul hükümleri konulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunundaki özel usul hükümlerinden biriside yetki ile ilgilidir.

Uyuşmazlık,yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı Yasa'nın 5.maddesidir.

Anılan maddeye göre,İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi,işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır.Birincisi, davalıların Türk Medeni kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeri de, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır .

Somut olayda 1991 yılından beri davalı şirketin merkez adresinin A.-G.-Ç.Sok. 40/3 olduğu, D.-A.Mah. N. Sok. A.Apt., Zemin kat, No:1 de bulunan adreste irtibat bürosunun bulunduğu, olayın S.de vukubulduğu, davalı şirket vekilinin süresi içinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın davalı şirketin merkez adresinin bulunduğu A.veya işin görüldüğü yer olan S.İş Mahkemesinde görülebileceği, D.İş Mahkemesinin yetkisiz olduğu açıkça ortadadır. Mahkemece yetki konusunda 5521 sayılı Yasa'nın 5. maddesinde özel usul hükmü olduğu ve davacının seçimlik hakkının bulunduğu gözetilerek davacı vekiline seçimlik hakkını kullandırarak tercih ettiği yetkili mahkemeyi açıklaması için önel vermek suretiyle yetkili mahkeme belirlenmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken olayda uygulama olanağı bulunmayan HUMK. 9/1. maddesindeki genel yetki kuralına dayanılarak Ankara İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.