Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/16260 K.2008/3994

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalı vekilince duruşma talep etmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca 01.01.2007 tarihinden sonra, anılan yasanın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 1.170,00 YTL.'ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve manevi tazminatın reddedilen bölümü 500,00 YTL. olup kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E:1989/3, K:1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak, davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin hükme yönelik temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle Dairemizce reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece hesaplanan maddi tazminattan B.K nun 43-44 maddesine göre taktiren % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 4.529,18 YTL maddi tazminat ile , 1.500,00 YTL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve fazla talebin reddine karar verilmiştir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 23.05.1997 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde Open-End makinasında silindir sarıkları bilerken sol el 2. parmağını kaptırmak suretiyle %3.3 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda işverenin % 70, işçinin de % 30 oranındaki kusurlu davranışlarının etkili olduğu anlaşılmaktadır.

Müterafik kusur oranlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, hak ve nesafet kurallarına, bilirkişi tarafından hesaplanan 6.470,26 YTL. maddi zararın tazmininin de borçluyu müzayakaya maruz bırakmayacağının belirgin bulunmasına göre, dava konusu olayda Borçlar Kanunu’nun 44/2.maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı gözetilmeksizin mahkemece anılan maddeye dayanılarak zarardan hakkaniyet indirimi yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.