Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/16552 K.2007/23000

Esas2007/16552Karar2007/23000Tarih11 Aralık 2007Okuma1 dk · 268 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/16552 E., 2007/23000 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 11 Aralık 2007
Mahkemesi: İş Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

268 kelime·1 dk okuma

Davacı, 1.5.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyizine gelince;

Davacı 1.5.1996-dava tarihi 19.6.2007 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının teslim ettiği ürünler nedeniyle ilk kez Turhal Şeker Fabrikası A.Ş. tarafından 30.4.1996 tarihinde ... prim kesintisinin yapıldığı 2000 yılına kadar ürün teslimatının ve prim kesintisinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 2926 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca yapılan araştırmada da davacının Zile Ziraat Odasına 1990 yılında üye olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, 1981 yılından bu yana Karadenizbirlik Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi’ne üye olduğu, Turhal ... Ekicileri Kooperatifindeki kaydının ise 1993 yılında başlayıp halen devam ettiği, adına çok sayıda kayıtlı tarım arazisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla prim kesintisinin olmadığı dönemlerde de davacının tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız olarak çalıştığı açıkça ortadadır.

Bu durumda davanın tümünün kabulü gerekirken yalnızca prim kesintisinin yapıldığı dönemlerle sınırlı olarak kısmen kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’un 438/7 maddesi uyarınca hüküm bozularak düzeltilerek onanmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Hükmün 1. bendinin silinerek yerine “ Davacının 1.5.1996-14.3.2007 dava tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun TESPİTİNE” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2007/16552, K. 2007/23000, 11 Aralık 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/16552 K.2007/23000

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz