Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/16612 K.2008/9034

Davacı, murisinin davalı işveren nezdinde 01.05.1998-16.04.2002 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının murisinin 01.05.1998-16.04.2002 tarihleri arasında davalı ...’e ait işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının dava dilekçesi ile murisi ...’in davalılardan ...’e ait işyerinde 01.05.1998-16.04.2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitini istediği, 01.02.1979 tarihli işe giriş bildirgesi ile ilgili herhangibir talebinin olamadığı, mahkemece ara kararı ile talep olmaksızın ilk işe giriş bildirgesindeki sigortalı...’nın soy isminin Kocaer olması gerektiği gerekçesiyle bildirgedeki işveren ...’nin davaya dahil edilmesi için davacıya süre verildiği,

davacının da mahkemenin ara kararı üzerine dahili dava dilekçesi ile ...’nin davaya dahil edilmesini talep ettiği ve bu işverene yapılan ilanen tebligat üzerine davaya devam edilerek talep olmadığı halde ilk işe giriş bildirgesi ile ilgili yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince hakim talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.Mahkemece taleple bağlı kalınarak davalılardan ...’e ait işyerinde 01.05.1998-16.04.2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitine karar verilmesi gerekirken, HUMK.’nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.