Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/16625 K.2008/9159

Davacı, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava nitelikçe davada taraf olmayan S.Bilgi Teknolojileri Bilgisayar Yazılım San ve Tic Ltd Şti’nin prim borcu ve gecikme zammı nedeniyle davacı şirket hakkında yapılan 2004/15714 takip numaralı dosya üzerinden çıkarılan 28.9.2004 tarih 115544 sayılı 49.544 YTL prim borcu ve gecikme zammını içeren ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Somut olayda dava dışı S.

Bilgi Teknolojileri Bilgisayar Yazılım San ve Tic Ltd Şti’nin 2003 yılı 6.,7.,8.,11 ve 2004 yılı 3.,4., 5.,6. aylarına ait prim borcu ve gecikme zammı konusunda bu şirketin müdür ve yetkili ortakları E.T.ve E.T. hakkında davalı kurumca aynı borç nedeniyle 2004/15714 nolu takip dosyası üzerinden yapılan takıp sonucunda borcun aynı zamanda davacı şirketin de ortakları olan bu iki şahıs tarafından 18.3.2005 ve 30.11.2004 tarihinde ödendiği ve kurumun da 26.4.2005 tarihli yazısıyla dava dışı borçlu S.

Bilgi Teknolojileri Bilgisayar Yazılım San ve Tic Ltd Şti’nin 25.4.2005 tarihi itibariyle Türkiye çapında borcu bulunmadığının bildirdiği, aynı borç nedeniyle şirketler arasındaki bağlantı nedeniyle davacı şirket hakkında da aynı takip dosyası üzerinden çıkarılan ödeme emrinin 28.9.2004 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği görülmektedir.

SSK Müfettiş’inin 30.12.2004 tarihli kısmi denetim raporunda borçlu dava dışı şirketle birlikte davacı O.Us Bilgi Teknolojileri Bilgisayar Yazılım ve Danışmanlık San Tic AŞ'nin bir kısım kuruluşlara hizmet verdiği işin dava dışı şirket tarafından ihale ile alınıp davacı şirketin işçilerinin çalıştırıldığı iki şirketin yetkililerinin aynı kişiler olduğu, işçilerin bir şirketten diğerine geçiş yaptığı, S.Bilgi Teknolojileri Bilgisayar Yazılım San ve Tic Ltd Şti’nin işyeri dosyasının iptali ile davacı şirketin işyeri dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece müfettiş raporunda belirtildiği gibi davacı şirketin bu prim borcundan sorumlu olduğu her iki şirketin işçilerinin ihale ile alınan işlerde çalıştırıldığı gerekçesiyle şirketlerin işyeri dosyalarının birleştirilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş ise de Mahkemenin gerekçesine esas aldığı müfettiş raporunun tarihi 30.11.2004 olup davacı hakkında çıkarılan ödeme emrinin tebliği 11.10.2004 tarihidir.

Bu durumda Kurum davacı şirket hakkında SSK Müfettişi raporundan önce de aynı borç nedeniyle takibe geçmiş ve bu borç S.Bilgi Teknolojileri Bilgisayar Yazılım San ve Tic Ltd Şti’nin ortakları hakkında yapılan takip sonucu ortaklar E.ve E. tarafından (aynı zamanda davacı şirket ortakları) ödendiğinden davacı hakkında aynı takip dosyası üzerinden aynı borç nedeniyle çıkarılan ödeme emrinin iptali davasının konusu kalmamıştır.

Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davacı şirketin prim borcundan sorumlu olduğunundan söz edilerek davanın esastan reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Ancak davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri dava açılmasına sebebiyet veren taraftan alınacağından yargılama giderleri açısından; davacı şirketin dava dışı Sibernetik Bilgi Teknolojileri Bilgisayar Yazılım San ve Tic Ltd Şti’nin 2003 yılı 6.,7.,8.,11 ve 2004 yılı 3.,4., 5.,6. aylarına ait prim borçlarından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu konuda yapılan incleme ve araştırma yeterli değildir.

Yapılacak iş; yargılama giderlerinden sorumlu tutulacak tarafın tayini yönünden davacı şirketin ve S. Bilgi Teknolojileri Bilgisayar Yazılım San ve Tic Ltd Şti’nin 2003 yılı 6.,7.,8.,11 ve 2004 yılı 3.,4.,,5.,6. aylarında yaptığı iş ve çalıştırdığı işçilerin belge ve bilgileri ile bu aylarda her iki şirketin hizmet verdiği ihale ile iş alınan kuruluşlardan yapılan işe ilişkin kayıtlar da getirtilerek,

tüm bu belgeler üzerinde inceleme yapılarak gerçekten bu işlerin davacı şirketin işçileri tarafından yapılıp yapılmadığını, davacı şirketin işçileri ile borçlu şirketin işçilerinin giriş çıkış yaptırılmak suretiyle iki şirket arasında geçiş yaptırılıp yaptırılmadığını tespit ederek davacı şirketin prim borçlarından sorumlu olup olmadığını belirlemek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek ve çıkaca sonuca göre yargılama giderlerinin yükleneceği taraf tespit edilerek hüküm kurmaktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik incelme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.