Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/17507 K.2007/19899

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 106.533.91 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.11.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacılar vekili Avukat T.T.ile davalılardan S.S.H. Konut Yapı Koop. Vekili Avukat A.A.T.geldiler. Diğer davalı C. İnş. Ltd. Şti. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, gerekçeli karar başlığında davacı kardeşlerin isimlerinin yazılmaması hatalı ise de bu noksanlığın HUMK 459.maddesine gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava 18.05.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu 22 yaşında ölen sigortalının “hak sahiplerinin” maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı anne E.İ’nin maddi tazminat isteminin kabulüne, ölenin annesi ve kardeşleri olan davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalılardan tahsiline karar verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı S.S. H.Konut Yapı Kooperatifi’nin inşat işini kat karşılığı yapım sözleşmesi ile diğer davalı C. İnşat San. Tic. Ltd Şti.’ne verdiği ve kazalının C. İnşat San. Tic. Ltd Şti.’de kalıpçı olarak çalıştığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme dayanak alınan 29.06 2006 tarihli kusur bilirkişi raporunda işveren C.İnşat San. Tic. Ltd Şti.’nin %70, kalıp ustabaşı-taşeronu C.O.’nın %20 ve işçinin ise % 10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hal böyle olunca davalı kooperatif inşaat işini kat karşılığı yapım sözleşmesi ile verdiği ve anılan davalıya kusur verilmediği halde nedenleri açıklanmadan davalı S.S. H. Konut Yapı Kooperatifi’nin tazminattan sorumlu tutulması isabetsizdir.

3-Yerel mahkemenin davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerini karara bağlarken manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düştüğü anlaşılmaktadır.Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, davacı kardeşlerden her biri yararına ayrı ayrı hükmedilen 12.000,00-YTL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça bellidir..

4- Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Kabul edilen ve reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden İhtiyari dava arkadaşlarından her birinin lehine ve aleyhine avukatlık ücreti takdirinin gerektiği dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir. Mahkemece, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar üzerinden ihtiyari dava arkadaşlarından her biri lehine ve reddedilen bölüm için de aleyhlerine ayrı ayrı avukatlık ücreti verilmek gerekirken, kabul ve redde göre tazminatların toplamı üzerinden avukatlık ücreti takdiri hatalı olmuştur.

Mahkemenin, belirtilen maddi ve hukuksal olgular dikkate almadan hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.