Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/17599 K.2007/22439

Davacı, 1.4.1985-1.5.1997 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, 1.4.1985-1.5.1997 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç yerinde değildir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının verdiği 18.3.1985 günlü bildirge üzerine davalı Kuruma 1.1.1985 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği, davacının verdiği 27.12.1995 tarihli terk formunda muhtar onayı ile tarımla uğraşmadığının bildirilmesi nedeniyle davalı Kurumca bu tescilinin başlangıçtan itibaren iptal edildiği, davacının 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesi kapsamında Ziraat Odası ve Tarım Kredi Kooperatifi kaydının olmadığı, üzerine kayıtlı tarım arazisinin bulunmadığı, Yozgat Pancar Ekicileri Kooperatifine ise 29.3.2001 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu,

ekli Yozgat İş Mahkemesinin 13.7.2006 tarihli kararı gereğince de 1.5.1997-19.4.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacının 1.1.1985 tarihinde tescil edildikten sonra kendi talebi ile iptal edilen sigortalılığının geçerli olup olmadığı noktasındadır.

Mahkemece dosya içerisinde ki muhtar beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak davacının iptal edilen dönemlerde tarımsal faaliyette bulunduğu, başka bir sosyal güvenlik kuruluşunda da hizmetinin olmadığı, 2926 sayılı Yasa’nın 2, 5, ve 9. maddeleri gereği sigortalı sayılması gerekeceği, ilk tescilden sonraki başvurusunun prim ödemekten kaçınmaya yönelik olduğundan emsal ekli karara dayanılarak istemin kabulüne karar verilmiş ise de , dayanılan bu gerekçenin yerinde olmadığı açıktır.

Emsal alınan karara ilişkin olayda sigortalının Ziraat Oda kaydının ve çok sayıda tarım arazisinin olduğu, dava konusu dönemde çiftçilik yaptığına ilişkin Kurum personeli ve muhtar ile azaların düzenledikleri tutanak bulunduğu, artık Kurumca yapılan terkin işleminin prim ödemeden kaçınmaya dayalı olduğunun kabulünün mümkün olduğu görülmektedir.

Olayımızda ise, davacının uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tarımsal faaliyetine esas hiçbir yasal kayıt olmadığı gibi davacının tarımla uğraştığını gösteren bir delilide bulunmamaktadır.

Yapılan zabıta araştırması ile tarımsal faaliyeti için “uzun zamandır” denilmek suretiyle tarih belirtilmediği, düzenlenen tutanakta da tarımsal faaliyetin 1987 tarihinden beri devam ettiği yazılarak davacının İptal edilen ilk tescilinin 1.1.1985 tarihi olduğu göz önüne alındığında bu tarihin dahi inandırıcı olmaktan uzak olduğu sonucu çıkmaktadır.

Bu halde davacının tarımsal çalışmasının ispatlanamadığı dava konusu olay ile benzerliği olmayan başka bir karara dayanılarak davanın kabulünün mümkün olmadığı açık olup davacının 1.4.1985-1.5.1997 tarihleri arasında ki tarımsal çalışması ispatlanamadığından davanın reddi gerektiği ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.