Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/17635 K.2008/9667

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak taşınır mal hakkında açtığı istihkak dasına ilişkindir.

Davalı 3. kişi ile borçlu anne -oğul olup dava konusu eşyalar takip dayanağı bonoda yazılı bulunan ve ödeme emri tebliğ olunun konutta borçlunun yokluğunda haczedilmiştir. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması her zaman olanaklıdır. Davalı 3. kişi haciz uygulanan konutun kendisine ait olduğunu, oğlu olan borçlunun konutta oturmadığını ve eşyaların kendisine ait olduğunu iddia edip, hacizli mallara ilişkin olarak çeşitli tarihli faturalar sunmuştur.

Bu nedenlerle borcun doğum tarihi de dikkate alınarak davalı 3. kişinin hacizli menkulleri satın alabilecek gelir ve kazanca sahip olup olmadığı yöntemine uygun şekilde araştırılmalı davalı yanca sunulan faturaların hacizli mallara uygunluğu saptanmalı faturaların hacizli malları uygunluğunun tespiti halinde ise faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek faturaların şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla saptanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu hususların araştırılmadan eksik inceleme ile varılan sonuç usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.