Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/17714 K.2008/4917

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre dahili davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan işçinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan Artel Madeni Eşya San. Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olan davacı, 21.06.2001 günü işyerinde demir profile eksantrik pres ile delik açmak isterken sol elinin pres alt tablası ile profil arasında sıkışması sonucu yaralanmıştır. Davalı işveren, dahili davalı ...Ş.’ye “işveren sorumluluk sigortası” yaptırmıştır.

Temerrüt faizi için, kural olarak, borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Borcun muaccel olması, kendiliğinden borçlunun temerrüde düşmesini gerektirmez. Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince temerrüt için alacaklının ihtar yapması da gereklidir. Somut olayda, davanın açılmasından önce dahili davalı ...Ş.’ye davacı tarafından ihtar yapıldığı, başka bir anlatımla, söz konusu dahili davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca, dahili davalı ...Ş.’nin dahili dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.