Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/17975 K.2007/20819

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 20.000.00 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan Neru İnş. Ltd. Şti. ile İlktaş San. Ltd. Şti. vekillerince istenilmesi ve Neru İnş. Ltd.

Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.11.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Neru İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., İlktaş San. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., ... davalı ... ile karşı taraf vekili Avukat ...... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatlar ile ... davalının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 06.09.1999 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 34,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirine ilişkin hüküm fıkrasının infazda tereddüt yaratacak biçimde oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten davacının 13.12.2004 tarihli dava dilekçesinde tazminat ve yargılama harç ve giderleri için müteselsil sorumluluğa dayandığı görülmektedir.

Oysa mahkemece, sadece harç ve yargılama giderleri istemi için müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükme dayanak alınan kusur raporuna göre de zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde diger davalıların kusurlarının bulunduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca da hüküm altına alınan manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekirken (Hangi davalının sorumlu tutulduğu açıklanmadan ve infazda tereddüt yaratacak biçimde) davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.