Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/18429 K.2008/2038

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 5.8.1998-2.9.2005 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının 05.08.1998-02.09.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,delillerin toplanmasına ilişkin olarak verilen ara kararının gerekleri yerine getirilmesinden sonra dava taraflarca takip edilmediğinden dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış ve 3 ay içerisinde davanın yenilenmemesi nedeniyle HUMK’nun 409/5.maddesi gereğince mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda.mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince vekille temsil edilen davalı .... Başkanlığı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince 450.00YTL avukatlık ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.